Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2018 по делу № А03-7568/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» о признании договора беспроцентного денежного займа от 21.09.2015 незаключенным и взыскании 5 212 414 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Зернобанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, иск удовлетворен в части признания незаключенным договора беспроцентного денежного займа, взыскания с ответчика в пользу истца 4 537 858 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 807, 812, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности спорного договора по безденежности и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом рыночной стоимости переданного ответчиком истцу права требования к третьему лицу и переданных истцом ответчику денежных сумм и выполненных работ.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой условий договора беспроцентного денежного займа и обстоятельств его исполнения, вопреки мнению заявителя, не относящейся к правомочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подателя жалобы не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост