Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А67-5773/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области об оспаривании постановления

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции)

государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 14.05.2019 № 11-01с о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, установив по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, что электрическая энергия, поставляемая потребителям в жилые дома из электрических сетей общества, не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013 (пониженное напряжение), административный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынес оспоренное постановление.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения по причине негативного влияния потребителя на качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Учитывая, что факт несоблюдения обществом законодательства о техническом регулировании, а именно требований ГОСТа 32144-2013 (пункт 4.2.2) по медленным изменениям напряжения, административным органом доказан и подтвержден материалами дела, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в части сертификации качества электрической энергии не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным, а также для изменения назначенного обществу наказания и снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации