Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Главы Бакчарского района и кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Томской области (далее – КСП Томской области, контрольно-счетная палата) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А67-7202/2018 Арбитражного суда Томской области

по заявлению Администрации Бакчарского района к контрольно-счетной палате о признании недействительным пункта 2 представления от 24.04.2018,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (далее - ООО «Бакчартеплосети»), Администрации Бакчарского сельского поселения, Департамента государственного заказа Томской области, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Департамента тарифного регулирования Томской области,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый пункт представления признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Глава Бакчарского района и КСП Томской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление кассационного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в 2017 году Бакчарскому району из бюджета Томской области в рамках государственной программы «Совершенствование механизмов управления экономическим развитием Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 26.11.2014 № 435а, была предоставлена субсидия на финансирование расходных обязательств органов местного самоуправления по организации теплоснабжения. Целевым назначением субсидии обозначена компенсация расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут. О предоставлении субсидии между Департаментом государственного заказа Томской области и администрацией заключено соглашение от 23.01.2017 № 1.

Между Администрацией Бакчарского района и Администрацией Бакчарского сельского поселения заключено соглашение от 24.01.2017 о предоставлении межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которого являются средства субсидии, на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут. Цель предоставления трансферта сводилась к финансированию расходного обязательства сельского

поселения по компенсации расходов теплоснабжающих организаций в связи с оказанием услуг по регулируемым тарифам.

КСП Томской области провела в отношении Администрации Бакчарского района проверку законности использования средств субсидии, по результатам которой вынесла представление от 24.04.2018, в пункте 2 отразив нарушение, выразившееся в следующем: администрацией не осуществлен должный контроль за использованием средств межбюджетного трансферта, в результате чего выплаты теплоснабжающим организациям осуществлялись Администрацией Бакчарского сельского поселения на основании муниципального правового акта, не соответствующего нормам действующего законодательства; при расчете выплат ошибочно учитывался фактический расход нефти, а не его нормативная величина, что привело к завышению размера выплат.

Признавая пункт 2 представления недействительным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили, в частности, из того, что контрольно-счетная палата вменила Администрации Бакчарского района нарушение, допущенное сельским поселением при принятии правового акта, регулирующего порядок предоставления выплат теплоснабжающим организациями. Действующее законодательство не предусматривает полномочий муниципального района по контролю за правовыми актами входящего в его состав сельского поселения.

Суды также признали не основанной на законе позицию контрольно- счетной палаты о том, что при расчете выплат необходимо руководствоваться нормативным расходом топлива.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, пришел к выводу, что ими не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не были применены нормативные правовые акты, подлежащие применению.

Судами не учтено, что существо нарушения, изложенного в представлении, связано с неисполнением Администрацией Бакчарского района бюджетных полномочий, вытекающих из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статуса администрации как главного распорядителя средств субсидии, полученной из бюджета Томской области. В этой связи не было установлено, каким образом администрацией обеспечивался контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств сельским поселением притом, что осуществление выплат теплоснабжающим организациям происходило на основании муниципального правового акта, не

содержащего положений, обязательность которых предусмотрена пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о правильности расчета размера выплат, сославшись, в частности, на положения Порядка предоставления из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований Томской области и их расходования, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 13.05.2010 № 94а, Методики расчета субсидий муниципальным образованиям Томской области на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 26.11.2014 № 435а.

В кассационной жалобе Администрация Бакчарского района возражает против постановления кассационного суда и воспроизводит позицию, которой придерживалась по делу и которая была поддержана судами первой и апелляционной инстанции. Доводы подлежат отклонению, поскольку до установления обстоятельств, на необходимость которых указано судом кассационной инстанции, их оценка является преждевременной.

Довод жалобы о том, что судами не проанализирован состав денежной суммы, о возврате которой в бюджет поставлен вопрос в представлении, направлен на установление новых обстоятельств и может быть заявлен при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационных жалоб не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Главы Бакчарского района и кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты Томской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации