Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по делу

№ А45-12661/2019
по заявлению акционерного общества «Электроагрегат»

(далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 04.03.2019 № 10-11-08,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 695 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство), Прокуратуры Дзержинского района города Новосибирска (далее - прокуратура), Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, Прокуратуры Новосибирской области, Военной прокуратуры Центрального военного округа,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по поручению Прокуратуры Новосибирской области от 02.08.2018 № 7/1-15/979-2015 прокуратурой в период сентябрь - октябрь 2018 года проведена проверка исполнения обществом федерального законодательства в сфере управления оборонно- промышленным комплексом и импортозамещения.

При проверке исполнения договора поставки от 29.01.2015 № 69/1, заключенного обществом с ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прокуратурой изучена калькуляция на поставленный товар, а также смета исполнения общехозяйственных расходов общества за 2016 год, согласованная с военным представительством, иные документы и установлено, что в статью «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» включены затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете «Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса.

Полагая, что включение вышеуказанных затрат в накладные расходы общества не допускается, прокуратурой материалы проверки направлены в антимонопольный орган.

Приказом управления от 18.12.2018 № 192 в отношении общества возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по признакам нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»

(далее - Закон № 275-ФЗ).

Решением антимонопольного органа от 19.02.2019 общество признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в связи с нарушением порядка формирования себестоимости продукции на 2017 год.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьями 3, 8, 9 Закона № 275-ФЗ, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ № 200), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что перечень расходов на подготовку и переподготовку кадров является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, соответственно включение затрат на подбор персонала в статью расходов на подготовку и переподготовку кадров противоречит Порядку № 200.

Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о том, что спорные расходы можно было отнести в прочие работы общехозяйственного назначения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Электроагрегат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова