Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просило признать свои требования по текущим обязательствам в размере 23 015 669 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, требования общества в размере 23 015 669 рублей 26 копеек признаны подлежащими удовлетворению в составе требований пятой очереди текущих платежей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества во внеочередном порядке, поскольку не доказана направленность оказанных кредитором услуг на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Суды пришли к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов