Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Глазова Михаила Станиславовича на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-1434/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой бездействие Глазова М.С., исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на Глазова М.С. убытков в общем размере 29 833 684 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 жалоба банка признана обоснованной в части, не соответствующим закону признано бездействие Глазова М.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату числившегося в инвентаризационной описи имущества должника; в остальной части жалоба банка признана необоснованной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в отнесении на управляющего убытков, с ФИО1 взысканы 29 833 684 рублей 73 копейки в возмещение убытков; в остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору

постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование банка об отнесении на ответчика по спору убытков, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что публикация ФИО1 недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника в совокупности с непринятием им мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компаньон».

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

При этом в случае отыскания утраченного имущества и его возврата в конкурсную массу должника размер ответственности ФИО1 подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

ФИО2

Российской Федерации