Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – заявитель, общество «Азимут») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А45-32153/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Азимут» и общество с ограниченной ответственностью «Унискан» обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках данного обособленного спора общество «Азимут» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, удовлетворено ходатайство общества «Азимут», назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 отменены определение суда первой инстанции от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.07.2021, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из наличия существенных нарушений порядка назначения экспертизы в суде первой инстанции при разрешении им вопроса об удовлетворении ходатайства общества «Азимут», которые не были исправлены апелляционным судом.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк