Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «ВЕЛЕС» (далее – общество, заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020 по делу № А45-10101/2018,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А45-10101/2018, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В указанном ходатайстве общество ссылается на то, что оно в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,

либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не привел в ходатайстве доводов о том, что он относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не имеется предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Факт подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и ссылки на статьи 333.36 и 333.37, а также статью 69 АПК РФ при отсутствии подтвержденных сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины общество не заявило.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ВЕЛЕС» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020 по делу № А45-10101/2018.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВЕЛЕС» кассационную жалобу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева