Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-М» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А27-8236/2018 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-М» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Кемеровской области (далее – управление, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 05.04.2018 № 310-рд «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на

существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество 01.03.2018 обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности.

Лицензирующий орган уведомлением от 06.04.2018 сообщил обществу, что приказом руководителя управления от 05.04.2018 № 310-рд принято решение об отказе в предоставлении лицензии в связи с установлением несоответствия лицензиата лицензионному требованию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании).

По мнению управления, обществом не представлены доказательства наличия у него необходимого для выполнения лицензионных работ объекта размещения отходов I-IV классов опасности, соответствующего требованиям, установленным статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ

«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), ввиду отсутствия регистрации объекта размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).

Считая отказ в предоставлении лицензии незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления правовых оснований для вынесения приказа об отказе в предоставлении лицензии, поскольку обязанность по включению в ГРОРО объектов размещения отходов возникает лишь при условии предоставления характеристики объекта юридическим лицом, эксплуатирующим такой объект на основании соответствующей лицензии.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 12 Закона об отходах, статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании, принимая во внимание позицию, изложенную в письме Росприроднадзора от 13.10.2017 № АС-10-01-36/22597, пришел к выводу о законности отказа управления в предоставлении испрашиваемой лицензии в связи с несоответствием общества лицензионному требованию.

Суд округа исходил из того, что обществом к заявлению о выдаче лицензии не приложены документы, подтверждающие наличие у лицензиата заявленного объекта размещения отходов – полигона. При этом в ГРОРО сведения о таком объекте также отсутствуют.

Вместе с тем судом отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами само по себе не препятствует включению объекта размещения отходов в ГРОРО.

Более того, по смыслу пункта 3 Положения о лицензировании лицензиат должен соответствовать лицензионным требованиям не только в период осуществлениям им лицензионной деятельности, но и на момент решения вопроса о выдаче ему лицензии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова