Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А45-13810/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Завьяловское» (далее – общество «Завьяловское») к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительными приказов от 29.01.2019 № 52 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» и от 31.05.2019 № 244 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» (далее – общество «Регион-Ойл»),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение от 06.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 постановлением от 21.11.2019 отменено, решение от 06.09.2019 оставлено в силе.

В кассационных жалобах департамент и общество «Регион-Ойл» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 56.3, статьей 56.4, статьями 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 54 Стратегии национальной безопасности, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2016), требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей; деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения

собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях; ходатайство общества «Регион-Ойл» об изъятии земельных участков в целях осуществления недропользования, а также оспариваемые приказы департамента обоснованы лишь наличием соответствующей лицензии и приложением к ходатайству документов, предусмотренных Требованиями к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков; в ходе судебного разбирательства департаментом и обществом «Регион-Ойл» также не представлено обоснования тому, в чем состоят государственные нужды Российской Федерации, и имеется исключительность их удовлетворения лишь способом изъятия у общества «Завьяловское» используемых по назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения; не приведено доводов о том, что государственные нужды не могут быть удовлетворены при использовании земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а также участков, уже задействованных в недропользовании, и тех участков, изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников неприемлемых экономических последствий и не создает угрозы благополучию населения и экологической безопасности; не представлены доказательства того, что определенное к добыче в лицензиях месторождение угля обладает уникальными характеристиками; напротив, общество «Завьяловское» доказало не только нарушение своих прав и законных интересов изъятием земельных участков, но и обосновало наличие негативных социальных, экологических, экономических последствий для населения, занятого в сельскохозяйственном производстве на спорных земельных участках и проживающего вблизи с участками недр, планируемыми к использованию в добыче угля открытым способом.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу и обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Ойл» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова