Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 по делу № А45-39806/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» (далееобщество) о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 440 000 руб.,

по встречному иску общества к институту о взыскании задолженности в размере 15 960 888 руб. 69 коп., неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 руб., процентов за пользование чужими денежными 3 А45- 39806/2017 средствами в размере 4 251 610 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.10.2019 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в

части взыскания 8 614 000 руб. неосновательного обогащения, 800 000 руб. неустойки, 2 574 161 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019, по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 86 774 руб. государственной пошлины, 120 240 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску производство по требованию о взыскании 12 010 982 руб. 82 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 20.01.2016 № 1 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 333, 395, 711, 716, 719, 725, 740, 762, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы проектно-сметной документации, установив, что по договору института (заказчик) и общества (подрядчик) на выполнение проектных работ, выполненная подрядчиком с нарушением качества проектно- сметная документация содержит существенные недостатки, представлена не в полном объеме и не завершена, результат работ не может быть использован заказчиком, потребительская ценность работ отсутствует, учитывая отказ заказчика от принятия выполненных работ и расторжение договора, пришли к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с учетом снижения ее размера.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что результат работ с учетом существенных замечаний, подтвержденных результатами судебной экспертизы, не пригоден для использования по назначению и выполненная обществом часть работ не может быть использована вне полного комплекса работ, который определен договором.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, о необоснованности заключения эксперта, о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова