Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.02.2019 по делу № А27-9240/2017 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 01.08.2017 акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – банк) принадлежащих должнику 80 970 штук обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Газпром» (далее – акции).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 22.02.2019 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.07.2017 после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должнику зачислено 79 901 штук акций, приобретенных банком на биржевых торгах. 01.08.2017 банком списано 80 970 акций с направлением вырученных от их реализации денежных средств в счет погашения задолженности должника за акции, приобретенные 28.07.2017.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на ее совершение без согласия уполномоченного лица.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований для признания сделки недействительной

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при оспаривании сделки финансовым управляющим не приведено доводов о ее неравноценности либо получении банком предпочтения в отношении удовлетворения его требований. Судами не учтены текущий характер требований банка, возможные неблагоприятные последствия для кредиторов в виде расходов по оценке и проведению торгов по продаже акций, а также доводы банка о наличии в конкурсной массе достаточных средств для погашения текущих расходов, имеющих приоритетный по отношению к требованию банка характер.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев