Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу № А67-299/2018 Арбитражного суда Томской области

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление) о признании недействительными предписаний от 19.10.2017 № 131 и № 132 об устранении нарушений земельного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 27.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки управлением установлено нарушение обществом требований земельного законодательства при размещении оптоволоконного кабеля, что выразилось в самовольном занятии части земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787.

В целях устранения нарушений выданы предписания, которые оспорены обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что предписания управления не содержат законных исполнимых требований о совершении конкретных действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять обществу в целях прекращения и устранения вменяемого ему правонарушения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 26, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

пришел к выводу о том, что оспоренные предписания вынесены управлением при наличии достаточных правовых оснований, соответствуют закону, являются конкретными и исполнимыми, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что наличие волоконно- оптической линии связи на участке ФИО1 нарушает права и законные интересы данного лица, поскольку возлагает на него обязательства, связанные с

особым режимом использования земельного участка, находящегося в охранной зоне кабеля связи на весь срок его службы, в том числе при проведении земляных работ, что препятствует полноценному использованию земельного участка по прямому назначению с учетом вида разрешенного использования.

При этом каких-либо возражений и препятствий в оформлении права пользования земельным участком со стороны собственника участков не установлено, в связи с чем указание управления на возможность устранения нарушений путем освобождения земельного участка либо оформления прав на него является правомерным.

Вместе с тем общество не доказало, что перемещение и изъятие части волокон из единого кабеля путем демонтажа или реконструкции нарушит права ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», оптические волокна которых находятся в той же линии связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Томского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова