Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 19.04.2019 по делу № А45-8473/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (Алтайский край, далее – общество «Алтай-Кокс») к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (далее – акционерное общество «Сибэнергоремонт») о взыскании 1 404 692 рублей 40 копеек убытков,

о признании недействительными подпункта 3.1.2., пункта 3.9, подпункта 3.9.1 соглашения от 22.04.2016 к договору (с учетом объединения дел

№ А45-8473/2017 и № А45-8473/2017 в одно производство для совместного рассмотрения),

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (заменено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» в части требований о взыскании 947 757 рублей 73 копейки по договору от 21.01.2014 № 102/03-2014-232, а затем на общество с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая компания «Энергетик» (далее – общество «УСК «Энергетик») к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс»

о взыскании 824 854 рублей 42 копеек задолженности, 463 568 рублей 18 копеек неустойки,

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 19.04.2019, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с акционерного общества «Сибэнергоремонт» в пользу общества «Алтай-Кокс» взыскано 200 670 рублей 34 копейки убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества «Алтай-Кокс» в пользу общества «УК «Энергетик» взыскано 824 854 рубля 42 копейки, составляющих стоимость восстановительных работ, и 463 568 рублей 18 копеек неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты в той части, в которой требования общества «Алтай-Кокс» к акционерному обществу «Сибэнергоремонт» были удовлетворены, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 21.01.2014 акционерное общество «Сибэнергоремонт» (подрядчик) и общество «Алтай- Кокс» (заказчик) заключили договор № 102/03-2014-232 на капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. № 2 инв. № 6530, ремонт ротора высокого давления и ремонт ротора низкого давления. Сторонами согласован гарантийный срок 12 месяцев со дня включения оборудования в работу.

Обращаясь в суд с иском, заказчик ссылался на то, что в период гарантийного срока было зафиксировано несколько аварийных остановов, последствием которых являлось покупка заказчиком недовыработанного им объема электрической энергии на сумму 1 404 692 рубля 40 копеек.

Настаивая, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта, подрядчик предъявил встречные требования о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя требования общества «Алтай-Кокс» в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7

Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 166, 179, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 393, 721, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на акционерное общество «Сибэнергоремонт» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Размер убытков определен судом с учетом расходов общества «Алтай-Кокс» на покупку электрической энергии из расчета 4 часов, требующихся для запуска резервного турбогенератора.

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова