Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 по делу № А27-17657/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по

Кемеровской области (далее – административный орган) от 03.07.2019 № 011445 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт

несоблюдения обществом правил хранения оружия и патронов к нему, а именно: хранение служебного оружия, выданного во временное пользование, в комнате хранения оружия без подключения охранно-пожарной сигнализации на пульт отдела вневедомственной охраны или пульт других организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие и (или) патроны.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судами не выявлено.

По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации