Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИК» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу № А03-5017/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИК» (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далеекомпания) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 45 642 663 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по водоотведению и 2 638 962 руб. 36 коп. законной неустойки за период с 08.03.2019 по 07.08.2019 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 и постановлением суда округа от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 184 020 руб. 84 коп. задолженности и 15 701 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на

неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2, 15, 28 статьи 2, пункта 1 статьи 10, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, суд первой инстанции установил факт несанкционированного подключения и самовольного пользования ответчиком ливневой канализационной сетью посредством использования трубы диаметром 350 мм, по которой осуществлялся сброс поверхностных сточных вод с принадлежащего ответчику земельного участка. Применив при расчете объема поверхностных сточных вод названные Методические указания, суд произвел расчет платы за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года и признал обоснованным требование истца в размере 91 729 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания начисленной платы в размере 47 854 руб. 94 коп. за услуги по водоотведению талых, дождевых вод за период с января 2015 года по февраль 2016 года (с учетом приостановления давностного срока на период претензионного урегулирования спора), признав обоснованным указанное требование в части 92 291 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платы за отведение поливомоечных вод за 2015-2017 годы (май - сентябрь) и 2018 год (май - июнь) в сумме 14 715 000 руб., суд исходил из того, что ответчик не является организацией, специализирующейся на содержании улично-

дорожной сети, а доказательств осуществления ответчиком деятельности, при которой образуются подобные стоки, не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании начисленной платы, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал ее за период с 08.03.2019 по 07.08.2019 в размере 15 701 руб. 98 коп.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

Несогласие истца с выводами судов при соблюдении ими норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова