Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 по делу № А03-9015/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к городскому округу – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании долга за тепловую энергию, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», Региональной общественной организации «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 308, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, переданное в аренду, от обязанности по оплате энергии исходя из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, ответчиком не опровергнутой, принимая во внимание установленного по другим делам факта отопления спорного нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, проходящими через него элементами централизованной сети теплоснабжения, отсутствие доказательств использования иных источников обогрева помещения, заключения арендатором договора на поставку ресурса.

Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам иная оценка заявителем отапливаемости помещения и суждение об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для взыскания с собственника платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, переданное в аренду, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не создают необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост