Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А03-7965/2017,

у с т а н о в и л:

Городской округ «Город Барнаул» Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного Обществом и Администрацией договора от 22.06.2011 № 13550 аренды земельного участка площадью 681 кв.м с кадастровым номером 22:63:050216:20, расположенного по адресу: <...>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса административного здания в течение месяца со дня вступления в силу решения суда и возвратить данный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней после сноса указанного объекта.

К участию в деле привлечена прокуратура Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, статьями 12, 167, 168, 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017, Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела № А03-4311/2015, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: приговором суда установлено, что глава города, действуя с нарушением должностных полномочий и из корыстной заинтересованности, обеспечил предоставление спорного земельного участка Обществу для строительства объекта недвижимости в обход установленной законодательством процедуры без торгов и предварительного информирования населения о предоставлении участка в аренду при наличии иных заинтересованных в предоставлении участка лиц, изменив вид разрешенного использования с «жилой застройки» на «размещение здания общественного

назначения»; ввиду несоблюдения процедуры предоставления в аренду земельного участка для строительства заключенный между Обществом и Администрацией договор аренды данного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой; объект, возведенный ответчиком на спорном публичном земельном участке, не предоставленном для его строительства в установленном законодательством порядке, с нарушением градостроительных норм, в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу; Администрация обратилась с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева