Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу № А45-7358/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании 2 501 999, 76 руб. долга по договору от 29.10.2015 № 29/10-15, 1 883 792, 28 руб. неустойки и неустойки в размере 2 502 руб. за каждый день просрочки с 22.05.2018 по день вынесения решения суда, 10 613 882, 88 руб. долга по договору от 02.02.2016 № 02-06/16 , 4 425 492, 51 руб. неустойки и неустойки в размере 6 368, 33 руб. за каждый день просрочки с 22.05.2018 по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018, дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжинирнг» (далее - корпорация) в пользу общества с

ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее - общество) взыскано 2 017 217, 17 руб. задолженности по договору от 29.10.2015 № 29/10-15, 1 739 535, 40 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 31.08.2018, 10 613 882, 88 руб. задолженности по договору от 02.02.2016 № 02-06/16, 5 075 062, 14 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 31.08.2018. С корпорации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 119 281 руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 121 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 330, 421, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что условиями договора подряда сторонами согласовано условие о возложении на ответчика обязанности по компенсации расходов на проезд и проживание сотрудников субподрядчика сверх стоимости подлежащих оплате работ, факт несения расходов в феврале-марте 2016 года подтвержден, обоснованно взыскали 2 017 217, 17 руб. задолженности по договору от 29.10.2015 № 29/10-15 и 1 739 535, 40 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 ввиду нарушения срока оплаты работ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 № 02-06/16 суды, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что спорные демонтажные работы выполнены истцом, приняты ответчиком, соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, правомерно взыскали 10 613 882, 88 руб. задолженности, а также

5 075 062, 14 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 31.08.2018.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении истцом требования о возмещении расходов на оплату проезда и проживания сотрудников, а также отсутствия согласования спорных работ, возложении обязанности их повторной оплаты, отсутствии у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, соответствующих полномочий, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова