Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу № А02-1902/2018 о банкротстве ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению управляющего в сумме 168 192,50 руб., о перечислении части денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда, для оплаты вознаграждения управляющего.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате с депозитного счета суда 25 000 руб., внесенных для оплаты услуг управляющего.

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда округа от 05.03.2021, ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего, подлежащих уплате после завершения расчетов с кредиторами, в размере 93 511,73 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано. В удовлетворении заявления управляющего о перечислении денежных средств в сумме 14 928,81 руб. с депозитного счета

суда отказано. Заявление банка о возврате денежных средств с депозитного счета суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности размера процентов по вознаграждению управляющего в сумме 93 511,73 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного спора. Помимо прочего, отказывая в компенсации ФИО2 оплаты услуг нотариуса, суды указали на отсутствие необходимости в получении этой услуги.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов