Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 по делу № А27-16974/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» к Кемеровской таможне об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее - административный орган, таможня) от 27.06.2019 № 10608000-429/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 229 570,26 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что 19.07.2018 из Российской Федерации в Республику Казахстан общество вывезло товар (авиационный керосин), подлежащий в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации таможенному декларированию, которое заявителем не осуществлялось.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, а также для признания назначенного наказания несоразмерным совершенному правонарушению при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество приводит доводы о несоразмерности и несправедливости штрафа, о необходимости применения нормы о малозначительности правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера назначенного административным органом штрафа не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации