Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Собинбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу № А02-825/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2015, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 утверждено мировое соглашение от 04.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты, которыми утверждено мировое соглашение, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок одобрения мирового соглашения собранием кредиторов, а также условия и содержание самого мирового соглашения на предмет соответствия положениям статей 150, 153, 156, 158, 159 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим мировое соглашение подлежит утверждению как не противоречащее требованиям законодательства.

С указанным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мировом соглашении не были учтены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на включенную с реестр требований кредиторов сумму задолженности, подлежит отклонению как получивший надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. В частности, как указал суд округа, для всех кредиторов должника (как голосовавших за утверждение мирового соглашения, так и голосовавших против его утверждения) предусмотрены равные условия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Собинбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации