Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А45-21496/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (далее - общество «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - общество «А ГРУПП») о взыскании 790 000 рублей убытков, причиненных поставкой металлопроката ненадлежащего качества по договору поставки от 21.11.2014 № Нф 3/0059/0354/0354, а также 32 400 рублей затрат на проведение экспертного исследования (с учетом изменения требований в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество «А ГРУПП» предъявило встречный иск о взыскании с общества «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» 631 555 рублей 93 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 01.07.2019 в связи с несвоевременной уплатой покупной цены металлопроката по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт: исковые требования общества «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения первоначального иска, общество «А ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением общество «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» указало на возникшие у него убытки, возникшие в результате удаления дефектов металлопроката, поставленного обществом

«А ГРУПП» в соответствии с заключенным сторонами договором, представив акт экспертного исследования.

Предъявляя встречный иск о взыскании договорной неустойки, общество «А ГРУПП» указало на нарушение обществом «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» сроков оплаты поставленной продукции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки обществу «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» товара ненадлежащего качества, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества «А ГРУПП» убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенных экспертных исследований, квалифицировав выявленные обществом «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» дефекты металлопроката в качестве недостатков товара, не соответствующих условиям договора поставки, придя к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки обществом «А ГРУПП» товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ».

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов