Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 по делу № А03-11867/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (город Барнаул) к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (город Барнаул) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 1 752 601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за неправомерное взимание арендной платы в отношении 82 объектов теплоснабжения (сети, здания теплового пункта, оборудования) в двойном размере, 351 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отдельные производства из настоящего дела судом первой инстанции выделены требования по каждому объекту.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения по сети по улице Маяковского, 25тс в городе Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены. С городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу общества взыскано 8 620 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 до 30.06.2017, 1 599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 04.09.2018 и процентов за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в связи с отказом общества от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено, с городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 8 620 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что тепловая сеть «улица Маяковского, 25тс», предоставленная обществу по договору аренды от 31.12.2014 № 215, как отдельный объект не существует, а входит в состав тепловой сети «улица Рубцовская, 12тс», которая является самостоятельным

объектом другого заключенного сторонами договора аренды от 01.03.2014 № 205, оплата по договорам № 205 и № 215 произведена обществом в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне комитета (арендодатель) неосновательного обогащения в виде двойной платы за аренду участка тепловой сети «улица Рубцовская, 12тс», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова