Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу № А03-2302/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020 по тому же делу

по иску муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» о взыскании неустойки в размере 1 287 959, 26 руб. за период с 12.01.2017 по 30.04.2018 за нарушение срока выполнения работ по контракту путем произведения зачета в счет требований о взыскании долга за выполненные работы, а также 90 000 руб. за проведение досудебного исследования,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 1 243 374, 43 руб. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Система эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края указанные дела по искам муниципального образования город Барнаул в лице

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул (далее – Комитет) и общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (далее – общество) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А03-2302/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020, исковые требования Комитета оставлены без рассмотрения, исковые требования общества удовлетворены частично: с Комитета взыскано 861 124,23 руб. долга, 17 615,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 56 473, 34 руб. 34 коп. расходов по проведению исследований; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск Комитета удовлетворить, в удовлетворении требований общества отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 711, 716, 723, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз в части объема и стоимости подрядных работ, установив факт выполнения и сдачи обществом работ по капитальному ремонту помещений по муниципальному контракту, удержав в соответствии с условиями контракта из подлежащей оплате суммы стоимость работ на устранение недостатков и неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определив ее период с учетом действий заказчика и приостановления обществом работ с 12.01.2017 по 10.02.2017, обоснованно взыскали с Комитета 861 124,23 руб. задолженности.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края

от 09.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку нарушение срока выполнения работ наступило до возбуждения дела о банкротстве, то требования о взыскании неустойки за нарушение сроков являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с периодом удержанной судом неустойки, а также об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу № А03- 2302/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020 по тому же делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Комитета о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу № А03-2302/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова