Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № А03-23529/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 28.09.2018

№ 22/18-31333; об обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная «Проектно- строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Концепт».

Арбитражный суд Алтайского края решением от 13.09.2019 отказал в удовлетворении требований Комитета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 18.03.2020, отменил решение от 13.09.2019 и удовлетворил требования Комитета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 19, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию», пришел к выводу об обоснованности требований Комитета.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество 25.11.2013 и 26.07.2016 получило разрешения на строительство капитального объекта – гаража - стоянки с объектами общественного назначения; Комитет в порядке продления и внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство выдал Обществу разрешение на строительство от 09.11.2017

№ 22-RU22302000-325-2017 указанного объекта в 2 этапа; поскольку 1-й этап строительства завершен, данный объект на основании разрешения Комитета от 31.05.2018 № 22-RU22302000-47-2018 введен в эксплуатацию; данный объект первого этапа строительства может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства второго этапа; поскольку Комитет с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости представил все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом оснований для отказа в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева