Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчик, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу № А45-24772/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» к ПАО «Ингосстрах» о взыскании 345 500 рублей страхового возмещения, 163 070 рублей неустойки за период с 07.05.2019 по 21.07.2019 и далее в размере 1% от неуплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 17 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 25 000 рублей расходов на услуги представителя,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 взыскано 354 500 рублей страхового возмещения, 81 535 рублей неустойки за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов на независимую экспертизу, 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2020 отменил решение 16.12.2019 в части взыскания неустойки с суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, отсутствие надлежащей оценки показаний свидетеля.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оценка заключения экспертизы и свидетельских показаний как доказательств, назначение повторной экспертизы отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанные с реализацией этих правомочий доводы кассационной жалобы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1