Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 по делу № А45-16755/2018 по иску компании Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее – компания) к предпринимателю о защите исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2019, с предпринимателя в пользу компании взыскано 450 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных прав на объект авторского права и товарные знаки по международным регистрациям № 855249, 862892.

Ссылаясь на то, что предприниматель без разрешения компании использовал принадлежащие ей товарные знаки и объект авторского права путем предложения к продаже в сети Интернет товаров, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании.

Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А45-9387/2016 по спору между теми же лицами, которым предприниматель ранее уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова