Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс- АВ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2020 по делу

№ А03-20821/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 1 757 856 руб. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Общество указывает, что спорное оборудование в момент его изъятия находилось в фактическом обладании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма) по договору аренды оборудования от 01.03.2013 № А/06/03/13, следовательно у ФИО2 как единственного субъекта корпоративных прав общества «Сигма» имеется право на получение денежной компенсации стоимости не

возвращенного оборудования, изъятого из владения общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении обыска в рамках уголовного делда 14.02.2014 изъяты программно-развлекательные комплексы моделей «Арт- Гейм 1» в количестве 19 штук, программно-развлекательные комплексы (игровые автоматы) моделей «Арт-Гейм 2» в количестве 5 штук, находящиеся в момент изъятия во владении у общества «Сигма» на основании договора аренды оборудования, заключенного 01.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтатус» (арендодателем).

Общество «Сигма» 09.03.2016, а общество «ЭлитСтатус» 05.09.2014 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившие свою деятельность в качестве юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества «Сигма» является ФИО2

В связи с окончанием следственных действий в отношении спорного имущества, ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением от 13.08.2019, которым потребовала организовать передачу ей имущества.

В ответе на указанное обращение от 18.09.2019 № 3/195404699520 ГУ МВД России по Алтайскому краю отказалось удовлетворить требование о передаче (возврате) ФИО2 изъятого оборудования и иного имущества, ссылаясь на то, что имущество, изъятое при проведении обысков в рамках уголовного дела, не может быть возвращено ФИО2 ввиду отсутствия у последней вещных прав на спорное имущество.

По договору уступки прав требования (договор цессии) от 21.11.2019,

заключенному между Беспаловой И.А. (цедент) и обществом (цессионарий), последнему переданы права требования цедента, вытекающие из его корпоративных прав в отношении спорного оборудования, как участника общества «Сигма».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 606, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице министерства обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Суды исходили из того, что на момент обращения ФИО2 в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о возврате имущества, а также обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, арендные отношения были прекращены, арендодатель и арендатор прекратили свою деятельность и исключены из Единого реестра юридических лиц.

Обществом не представлено доказательств несения расходов по приобретению спорного имущества, не представлено сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику оборудования его стоимость, а также доказательств, свидетельствующих о передаче собственником имущества арендатору права защиты вещных прав, в том числе путем требования возврата имущества или его стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации