Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико- промышленный колледж» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу № А67-8616/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью

«УК Октябрьский массив» (далее – общество) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – учреждение) о взыскании

с участием третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Департамента профессионального образования Томской области,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт принадлежности нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период учреждению на праве оперативного управления, а также факт выбора на общих собраниях собственников дома в качестве управляющей организации общества и установления размера платы за содержание общего имущества, и в отсутствие оснований для признания указанных решений общего собрания собственников недействительными, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,

пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что у ответчика в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома лицу, которое эти услуги осуществляет. Признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего общества, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества за спорный период, суд взыскал задолженность с ответчика в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,

суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в сумме 218 022 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации