Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу На Чуньхуна (лица, не участвующего в деле) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-399/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат») к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 37 298 300 руб. неосновательного обогащения, признании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, расторжении договора инвестирования (приобретение основных средств) от 14.05.2016,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд», Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.06.2016, заключенный ООО «Марат» и ООО «Прогресс». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 по делу № А67-2612/2018 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. Определением от 11.01.2019 принято заявление На Чуньхуна о включении в реестр требований кредиторов должника.

На Чуньхун, не участвовавший в рассмотрении настоящего дела, обратился с апелляционной жалобой на решение от 02.11.2017.

Заявитель указал на то, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» принял к рассмотрению его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов указанного должника ООО «Прогресс», а также заявление ООО «Марат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требования, основанного на судебном акте, принятом по существу спора по настоящему делу. На Чуньхун сослался на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Марат» предоставляет истцу по настоящему делу возможность безупречного контроля при процедуре банкротства ответчика, полагает, что такие требования основаны на мнимой задолженности, поскольку при непризнании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного обществом «Прогресс» обществу «Марат», был бы признан надлежащим зачет долга ООО «Прогресс» перед ООО «Марат» по инвестиционным взносам в счет погашения долга ООО «Марат» перед ООО «Прогресс» по арендной плате.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019, решение от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе На Чуньхун ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд установил, что сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2016, который в действительности во владение и пользование не предоставлен, но при этом между сторонами производится зачет платежей внесенных истцом по заключенному ранее договору инвестирования в счет арендных платежей за пользование фактически непереданным земельным участком, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 572, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание завышенный размер арендной платы, пришел к выводу, что, заключая дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 к этому договору аренды земельного участка, стороны прикрывали тем самым договор дарения денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору инвестирования, а поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, признал данную сделку ничтожной.

Суд установил, что фактически ООО «Марат» не имеет материально- правового интереса к аренде земельного участка, поскольку он несвободен, а занят принадлежащими на праве собственности самому арендодателю (ООО «Прогресс») объектами недвижимости, фактическое владение и пользование земельным участком осуществляет ответчик, как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что передача земельного участка в действительности не осуществлялась; договор аренды по существу прикрывает договор дарения суммы, предоставленной по договору инвестирования при установленном законом запрете дарения между коммерческими организациями.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать На Чуньхуну в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации