Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2020 по делу № А03-9450/2019 по иску администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) о взыскании с компании 809 900 руб. 76 коп. убытков,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением суда округа от 23.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами концессионного соглашения и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2724/2017 Центрального районного суда города Барнаула, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования администрации о взыскании с компании убытков, составляющих расходы последнего по ремонту спорного трубопровода.

Суды исходили из того, что спорный трубопровод является предметом концессионного соглашения, заключенного с компанией, не осуществляющей ненадлежащим образом исполнение обязательств по концессионному соглашению, но эксплуатирующей имущество в предпринимательских целях.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий заключенного между сторонами концессионного соглашения, а также неверном применении судами норм процессуального права о преюдиции являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова