Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по делу № А27-21232/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Синержи» о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:632 площадью 47 548 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый складами, по адресу: <...> и выделении из него в натуре доли истца в размере 951 кв. м согласно схеме, предложенной в заключении от 28.08.2019 № 79-19 кадастрового инженера ФИО5, ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса», со следующими координатами: N Х Y 1 619837.09 1342807.07 2 619861.66 1342799.80 3 619871.83 1342835.44 4 619847.34 1342842.83,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отказал в иске, исходя из следующего.

Суд установил, что по договору дарения ФИО1 передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2000/100000 без доли в праве собственности на принадлежащий дарителю (ФИО2) объект недвижимости (нежилое помещение площадью

необходимого для эксплуатации этих зданий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации