Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу № А03-6289/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент»), по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение) квартиры № 2 общей площадью 197,7 кв. м и установлению начальной цены ее продажи в размере 14 080 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2020 и округа от 27.07.2020, положение утверждено в редакции общества «Континент», установлена начальная продажная цена квартиры в размере 15 903 779 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что залоговым кредитором (обществом «Континент») разработано положение с определением размера начальной продажной цены.

Должник полагает, что начальная стоимость имущества существенно занижена, а также не согласна с установленным шагом аукциона.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание результаты комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и исходили из того, что предложенные должником условия продажи имущества (в том числе более высокая цена) повлекут затягивание сроков его реализации.

Суд учитывает, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев