Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Андреевича (г. Кемерово; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по делу № А27-23087/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о взыскании с предпринимателя 5 466 533,25 рублей задолженности, в том числе: по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 163 053 рублей, пени по НДС в сумме 724 937,25 рублей, штрафа по НДС в сумме 631 692,60 рублей, штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 946 850,40 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 365 069,33 рублей (требование от 30.03.2017 № 160614), в связи с неисполнением предпринимателем требования инспекции от 17.03.2016 № 9186 на общую сумму 5 466 533,25 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда18.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.10.2018) требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя 630 135,45 рублей, в том числе: задолженность по уплате НДС в сумме 363 105 рублей, пени по НДС в сумме 85 477,95 рублей, штраф по НДС в сумме 72 621 рублей, штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 108 931,50 рублей, в остальной части требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019, решение суда от 08.10.2018 изменено, суд удовлетворил требования инспекции в полном объеме: с предпринимателя взыскана задолженность по НДС в сумме 3 163 053 рублей, пени по НДС в размере 1 090 006,58 рублей, штраф за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 631 692,60 рублей, штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 946 850,40 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием и применением судами норм налогового законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, Кузнецов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в инспекции с 26.06.2017.

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вынесено решение, выставлено требование от 17.03.2016 № 9186 (далее – требование № 9186).

Требование инспекции № 9186 получено предпринимателем.

В связи с неисполнением предпринимателем требования № 9186 инспекцией выставлены требований №№ 15628, 160614.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке задолженности явилась основанием для обращения инспекции с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 12 Федеральный закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 436-ФЗ) предусмотрено признание безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшимся на 01.01.2015 года, числящимся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая судебную практику рассмотрения судами аналогичных дел, суд апелляционной инстанции, установив, что инспекция обратилась в арбитражный суд в установленные сроки, решение инспекции вступило в законную силу 09.03.2016 (после даты, установленной в ФЗ № 436-ФЗ), налоги, начисленные по результатам проверки за периоды 2012 - 2014 годов, выявлены инспекцией после 01.01.2015 и не взысканы до 28.12.2017, пришел к выводу о нераспространении части 2 статьи 12 Закона

№ ФЗ № 436-ФЗ на спорные недоимки, изменил решение суда и удовлетворил требования инспекции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с толкованием судами норм налогового законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова