Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по делу № А45-24129/2019 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнение к ней

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 17.06.2019 № 1237/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2019 решение суда первой инстанции от 26.09.2019 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 17.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 отменено. Решение суда первой инстанции от 26.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Общество полагает, что оно является ненадлежащим лицом, в отношении которого возможно вынесение оспоренного предписания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, переулок Фабричный, дом 3а, части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:0101 в размере доли, равной 14606/41970 от всей площади земельного участка.

В ходе проведения управлением проверки в отношении общества выявлено нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), выразившееся в необеспечении исправного состояния пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения. Управлением также установлено, что пожарный гидрант находится в рамках границы участка, закрепленного по кадастровому учету, в том числе, за обществом.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2019 № 1237 и выдано предписание от 17.06.2019 № 1237/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 55 Правил № 390, признав доказанным факт эксплуатации объекта недвижимости без обеспечения должного уровня противопожарной защиты, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции, сочтя ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сособственниками заключалось соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, определены границы эксплуатационной ответственности за техническое

состояние и обслуживание земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:101, а также о передаче обществу пожарного гидранта в установленном законом порядке.

Суд округа указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения требований, направленных на обеспечение противопожарной защиты.

Иной подход к регулированию данных правоотношений может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации