Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А03-8363/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление), выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1351, сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1368; действий, выразившихся в невозобновлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1351, сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1368, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружения с кадастровыми номерами 22:13:040001:1351, 22:13:040001:1368.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, требования удовлетворены частично:

признаны незаконными действия управления, выразившиеся в невозобновлении государственной регистрации права собственности; на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении сооружений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 215 000 руб. судебных издержек и 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных издержек и

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, признал разумными и подлежащими возмещению обществу судебные издержки в размере 60 000 руб., и, с учетом того, что при рассмотрении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов по уплате

государственной пошлины не был разрешен, также взыскал в пользу общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации