Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 27.04.2015 по делу № А45-14266/2013с Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – общество) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, далее – Управление Росрезерва) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость,

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по государственным резервам (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

(г. Омск), Министерства энергетики России (г. Москва),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением

от 27.04.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и на основании заключенного с Управлением Росрезерва государственного контракта общество осуществляло ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

Осуществив освежение запасов государственного резерва (выпуск и закладку материальных ценностей мобилизационного резерва), общество, выступая в качестве налогового агента по операции выпуска материальных ценностей, самостоятельно исчислило и уплатило за счет собственных средств в бюджет налог на добавленную стоимость.

Отказ Управления Росрезерва в возмещении указанных расходов по уплате налога послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации

(передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Данные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, в случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Установив указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку такая обязанность в силу требований статьи 45 Налогового кодекса лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями – налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Суд кассационной инстанции установил, что общество воспользовалось своим правом на налоговый вычет в сумме уплаченного им налога на добавленную стоимость, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем, в связи с чем повторное взыскание указанных сумм с Управления Росрезерва влечет нарушение баланса прав участников данных правоотношений и неосновательное обогащение общества.

Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях Налогового кодекса и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, в том числе о нарушении единообразия в толковании арбитражными судами округов правовых норм, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации