Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.06.2019 по делу № А27-415/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 700 285 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Золотое крыло» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что сделка по приобретению автомобиля в собственность ФИО1 была одобрена решением единственного участника Общества от 30.05.2017 № 6; автомобиль

является подарком единственного учредителя Общества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 11.02.2014 по 18.09.2017 директором Общества являлась ФИО1, что подтверждается решениями единственного участника от 11.02.2014 и от 18.09.2017.

Между Компанией (продавец) и ФИО1 (покупатель) 30.05.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля № Л130-30.05.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль «Lexus» по цене 2 427 000 рублей. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 2 700 285 рублей.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 28.06.2017.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, в период осуществления ответчиком своих полномочий единоличного исполнительного орган платежными поручениями от 16.06.2017 № 617 на сумму 1 437 285 рублей и от 01.06.2017 № 543 на сумму 1 263 000 рублей Общество перечислило Компании денежные средства за приобретенный автомобиль. Платежи осуществлены на основании писем Общества, подписанных ФИО1 в качестве директора.

Ссылаясь на незаконность приобретения автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2018 № 1237/5-3, от 15.10.2018 № 1238, № 1251/5-3 , согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «даритель» в договоре дарения от 01.06.2017 № 7, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 путем срисовывания, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводам об отсутствии правовых оснований для перечисления Обществом денежных средств в адрес Компании по договору купли-продажи автомобиля и о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова