Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А02-1805/2019 Арбитражного суда Республики Алтай

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – общество «Выстрел») к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – государственный заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛЛА» (далее – общество «СТЭЛЛА») о признании недействительными электронного аукциона № 0377100001819000094 на поставку для нужд государственного заказчика винтовки пневматической для спортивной стрельбы и заключенного по итогам указанного аукциона государственного контракта от 30.09.2019

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, государственный заказчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество «Выстрел» указало, что спорный государственный контракт был заключен с победителем аукциона – обществом «СТЭЛЛА», не обладающим

лицензией на торговлю оружием и неправомерно допущенным к участию в аукционе на торговлю оружием.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 23, 49, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», статей 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2.5.2 ГОСТа Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний», разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Установив, что объект закупки относится к категории гражданского оружия, при этом законодателем предусмотрено императивное требование о лицензировании деятельности по торговле гражданским оружием, которое неправомерно отсутствовало в аукционной документации в части требования к участнику аукциона – обществу «СТЭЛЛА», суд признал недействительным электронный аукцион и заключенный по его итогам с обществом «СТЭЛЛА» государственный контракт.

Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа поддержал изложенные в нем выводы, не усмотрев нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии

с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и мотивированно отклонены.

Иное толкование государственным заказчиком норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации