Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 о возмещении судебных расходов, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А03-6030/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее - общество) к управлению в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов и решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение управления признано незаконным, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 265 101,49 руб.

При новом рассмотрении дела, с учетом заявления общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера требований до 230 263, 60 руб., определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019, заявление общества удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 91 631, 80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что судебные

издержки в размере 183 263, 60 руб. являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру спора.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы, а также принимая во внимание, что требование удовлетворено только в отношении управления, суды правомерно взыскали с последнего судебные издержки в размере 91 631, 80 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов