Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Федяева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу № А27-8889/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску Федяева Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Черниговец» (далее – общество «Черниговец»), открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – холдинговая компания) о возмещении 4 592 836 рублей убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций (с учетом заявленных уточнений),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федяев С.В. просят отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Федяеева С.В. такого рода нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Федяев С.В. являлся владельцем двух обыкновенных именных акций общества «Черниговец».

Холдинговая компания как лицо, которое приобрело более 95 процентов акций общества «Черниговец», на основании требования от 16.10.2012 осуществило принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарный акционерам, в том числе в принудительном порядке выкупило у Федяева С.В. две акции по цене 210 112 рублей за акцию.

Цены выкупа определена на основании отчета оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее – общество «Оценка»)) от 28.09.2012 № 120903.

Акции 24.12.2012 списаны с лицевого счета Федяева С.В.

Не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, Федяеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций, сославшись на пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что отчет общества «Оценка» является допустимым доказательством по делу, которым подтверждается факт принудительного выкупа акций по рыночной стоимости.

Представленное Федяевым С.В. внесудебное экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и оценки собственности» (далее – агентство), согласно которому рыночная стоимость одной акции в составе 100-процентного пакета акций составила 3 382 631 рубль, суд не принял во внимание, сославшись на то, что эксперт использовал только один метод оценки (затратный).

При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство Федяева С.В. о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении фактической стоимости одной акции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами, дополнительно отметив иные недостатки отчета об оценке, подготовленного агентством: отсутствие точного описания объекта оценки, реквизитов общества «Черниговец», балансовой стоимости акций, перечня документов, использованных оценщиком при проведении оценки и устанавливающих количественные и качественные

характеристики объекта оценки, а также сведений об организации, с которой заключен договор об оценке.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Федяева С.В. о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии изготовленного обществом «Оценка» отчета стандартам и правилам оценочной деятельности.

Арбитражный суд округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу решением и постановлениями, Федяеев С.В. указывает на то, что судами не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в ряде определений, согласно которой эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не исследовали и не оценили отчет об оценке, выполненный обществом «Оценка» по заказу мажоритарного акционера, формально констатировав лишь использование оценщиком трех подходов (затратного, доходного и сравнительного). При этом в данном отчете указано следующее: стоимость всех привилегированных и обыкновенных акций общества «Черниговец», исчисленная в рамках затратного подхода, составляет 6,855 млрд. рублей, в том числе стоимость 100-процентного пакета обыкновенных акций – 0,342 млрд. рублей, что, как находит заявитель, свидетельствует о недостоверности отчета и необъективности оценщика.

Как полагает Федяев С.В., суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя его ходатайства о проведении судебной экспертизы, не привели надлежащих оснований принятия ими таких решений.

Приведенные Федяевым С.В. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федяева Сергея Васильевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 марта 2015 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	И.В. Разумов