Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2018), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу № А45-24670/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску гражданки ФИО1 (Новосибирская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ответчик, общество )

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Новосибирская область), финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (Новосибирская область),

о взыскании 5 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018

(с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 приобрела право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале на основании договора уступки права требования от 14.06.2017, заключенного с ФИО2, который являлся участником общества с долей участия 5%.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли не выполнено обществом в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5, 6 и 25 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, право требования которой уступлено истцу по договору от 14.06.2017; стоимость доли судом определена с учетом заключения судебной экспертизы.

Несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,

которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова