Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (далее – предприниматель, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу

№ А45-16787/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 11.05.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского района города Новосибирска (далее – администрация), индивидуального предпринимателя Кургановой Ольги Валерьевны (далее –

ИП Курганова О.В.),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос обоснованности действий аукционной комиссии администрации при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества (нежилого помещения), не снизившей «шаг аукциона» на 0,5 % после последнего предложения о цене договора.

По мнению заявителя, указанное является нарушением положений

пункта 139 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на отсутствие нарушений при проведении спорного аукциона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа.

Суды исходили из того, что снижение «шага аукциона» в соответствии с пунктом 139 Правил осуществляется при отсутствии предложений о заключении договора по объявленной цене. Поскольку одним участником аукциона было сделано предложение более высокой цены договора, у

антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания аукциона проведенным с нарушениями действующего законодательства.

Суды также отметили, что снижение объявленной цены после увеличения первоначально объявленной цены участником аукциона противоречит смыслу аукциона, в рамках которого должен быть выявлен участник, предложивший наибольшую цену договора аренды.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации