Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмо» в лице конкурсного управляющего Черевко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2020 по делу № А02-1097/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 25.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай, казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» о признании самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно–Алтайск, пр. Коммунистический, 120, строен. 2, степень готовности – 64%,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Министерства регионального развития Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий общества указал, что на балансе должника числится объект незавершенного строительства (пристройка к республиканской детской больнице), а также материалы, использованные при строительстве указанного объекта и задолженность по заработной плате работников, задействованных при строительстве объекта; считает, что общество возвело самовольную постройку на чужом земельном участке, которая подлежит сносу с включением строительных материалов в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суды учли, что решением суда по делу № А02-744/2019 обществу отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения учреждения строительных материалов, использованных при строительстве пристройки (блок В) ввиду недоказанности фактов выбытия имущества из владения общества помимо его воли при наличии между сторонами договорных обязательственных отношений, неуказания индивидуализирующих и идентифицирующих признаков истребуемого имущества и места его нахождения; решением суда по делу № А02-1678/2019 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на строительство пристроя (блок В), поскольку строительные работы велись в отсутствие государственного контракта, при этом обстоятельств осуществления самовольного строительства пристроя (блок В) не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в настоящем деле, свидетельствующие о том, что на строительство спорного объекта имеется разрешительная документация, объект возведен на земельном участке, предоставленном учреждению для этих целей, принимая во внимание судебные акты по вышеуказанным делам, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

[A3] Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элмо» в лице конкурсного управляющего Черевко Татьяны Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации