Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» (п. Украинский Косихинского района Алтайского края) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А03-2099/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» (далее – Общество) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, расположенного по адресу:

<...>.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, установил в интересах ФИО1 постоянный сервитут в отношении части земельного участка Общества.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 260 786 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 228 000 руб. на оплату услуг представителя, 31 943 руб. 82 коп. на оплату услуг экспертной организации и 612 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 03.10.2018, взыскал с Общества 612 руб. 18 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением

от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Общества 139 943 руб. 82 коп. судебных расходов, взыскал с ответчика указную сумму судебных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 17.12.2018 и от 04.03.2019 и оставить в силе определение

от 03.10.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.02.2016 и от 24.05.2017 оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру и расписки о принятии представителем предпринимателя денежных средств в счет оплаты предоставленных им услуг при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что предприниматель представил надлежащие доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, являются разумными и соразмерными, а также расходов на подготовку заключения эксперта, необходимого для реализации права на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для

взыскания с Общества в пользу предпринимателя 139 943 руб. 82 коп. в возмещение судебных издержек.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления не выявил.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева