Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу № А27-13746/2018

по заявлению предприятия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.06.2018 № 15/А-10-2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением па рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах Новокузнецкого района Кемеровской области в части искусственного увеличения полезного отпуска электроэнергии, передача которой подлежит оплате обществу, и, соответственно, уменьшения потерь электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой компанией; создания ситуации, которая ведет к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным начислениям и, как следствие, создает угрозу введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям ввиду наличия задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-9546/2017, исходили из того, что предприятие является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей на территории Новокузнецкого района Кемеровской области; неверный расчет предприятием объема безучетного потребления электроэнергии влечет неправильное определение обществом объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректные начисления и завышение предъявляемой им к оплате стоимости безучетного потребления, а также создает угрозу введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии, что может привести к ущемлению прав и законных интересов как гарантирующего поставщика, так и неопределенного круга потребителей.

С учетом изложенного, рассмотренные действия (бездействие) общества квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова