Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Ангиолайн» (г. Новосибирск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 304-ЭС19-11056, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 по делу № А45-19004/2018,

установила:

акционер акционерного общества «Ангиолайн» (далее - общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменении в Устав акционерного общества «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 12.11.2019.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды руководствовались статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и исходили из того, что у ФИО1 как владельца привилегированных акций общества права на голосование такими акциями на общем собрании акционеров, состоявшемся 26.03.2018, не возникло, ее интересы оспариваемым решением не нарушены, поскольку повестка общего собрания акционеров, решение которого оспаривает истец, не содержит вопросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ; рассмотренный общим собранием акционеров вопрос об установлении размера ликвидационной стоимости акций согласуется с требованиями Закона № 208-ФЗ, определение такой стоимости направлено на улучшение положения акционера.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия учла, что спорным решением собрания акционеров разрешен вопрос определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в Уставе общества. Руководствуясь пунктом 4 статьи 32, пунктом 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, коллегия судей пришла к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1, являясь владельцем 47 260 привилегированных акций, имела безусловное право на участие в собрании, ее голос должен был учитываться при определении кворума такого собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств

и установлению фактических обстоятельств дела, указала на необходимость определения судом справедливой ликвидационной стоимости ценной бумаги, имеющей экономическое обоснование, отвечающей интересам всех сторон правоотношений (владельцев обыкновенных и привилегированных акций).

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии основано на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и не является основанием, предусмотренным статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ангиолайн» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова