Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу № А45-16903/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрии города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество) о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.02.2012 № 112747т в части изменения вида разрешенного использования и об обязании заинтересованного лица обеспечить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:052810:1944 «общественные здания с

помещениями торгового назначения» на вид разрешенного использования «магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 м²», внести в договор аренды изменения в части разрешенного использования, удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель вправе требовать изменения разрешенного использования земельного участка на основании статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем внесения изменений в договор аренды.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришел к выводу о том, что общество (арендатор) не вправе в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования переданного ему в аренду земельного участка в силу пункта 17 статьи 39.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в части изменения вида его разрешенного использования, в связи с чем признал обоснованным отказ департамента в изменении в договоре аренды вида разрешенного использования.

Доводы заявителя, касающиеся его права требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка путем внесения изменений в договор аренды, основаны на иной оценке, выводов суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова