Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу № А45-22182/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДО-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (бывший руководитель и единственный участник должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2020 и округа от 21.05.2020, заявления удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы 1 559 198 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО1 просит

отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что в 2016 – 2017 годах со счетов должника в пользу ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислены денежные средства в размере 6 704 500 руб. Указанные действия повлекли объективное банкротство должника и повлияли на невозможность удовлетворения требований кредиторов последнего.

Суд округа с данными выводами судов согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев